\nWyrok ma być ogłoszony na początku listopada. \n\n\n\nźródło: PAP\n","wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":175928,"postFormat":"standard"}; dataLayer.push( dataLayer_content ); \nProkuratura chce też wyższego zadośćuczynienia, po 5 tys. zł dla pracownic. Zwraca uwagę, że było to dla nich traumatyczne przeżycie, wymagające wsparcia psychologicznego a część z nich zmieniła miejsce pracy.\n\n\n\nWyrok ma być ogłoszony na początku listopada. \n\n\n\nźródło: PAP\n","wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":175928,"postFormat":"standard"}; dataLayer.push( dataLayer_content ); \nProkuratura chce kary surowszej; w jej ocenie 5,5 roku to kara łączna rażąco łagodna, biorąc pod uwagę, iż kary jednostkowe orzeczone przez sąd pierwszej instancji za napady, to cztery lata i cztery miesiące oraz cztery lata i dwa miesiące więzienia. Zwraca też uwagę, iż oskarżony był policjantem, pracownikom placówek bankowych groził śmiercią, posługując się bronią. Odnosząc się do argumentacji obrony prok. Piotr Bilewicz zwracał uwagę m.in. na fakt, że oskarżony niedługo po napadzie w Pieckach spłacił swoje długi w kwocie zbliżonej do tej, jaką skradziono z tamtejszej placówki bankowej.\n\n\n\nProkuratura chce też wyższego zadośćuczynienia, po 5 tys. zł dla pracownic. Zwraca uwagę, że było to dla nich traumatyczne przeżycie, wymagające wsparcia psychologicznego a część z nich zmieniła miejsce pracy.\n\n\n\nWyrok ma być ogłoszony na początku listopada. \n\n\n\nźródło: PAP\n","wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":175928,"postFormat":"standard"}; dataLayer.push( dataLayer_content ); \nMówił też o opinii z zakresu antroposkopii; a biegły wskazał, że możliwe jest, choć w relacji jak jeden do 39 mln, tak duże podobieństwo, że dwie różne osoby mogą być wzięte za tę samą. W apelacji wskazał ten fakt jako \"oczywistą wątpliwość\" w ciągu dowodów, a takie powinny być rozstrzygane na korzyść oskarżonego.\n\n\n\nProkuratura chce kary surowszej; w jej ocenie 5,5 roku to kara łączna rażąco łagodna, biorąc pod uwagę, iż kary jednostkowe orzeczone przez sąd pierwszej instancji za napady, to cztery lata i cztery miesiące oraz cztery lata i dwa miesiące więzienia. Zwraca też uwagę, iż oskarżony był policjantem, pracownikom placówek bankowych groził śmiercią, posługując się bronią. Odnosząc się do argumentacji obrony prok. Piotr Bilewicz zwracał uwagę m.in. na fakt, że oskarżony niedługo po napadzie w Pieckach spłacił swoje długi w kwocie zbliżonej do tej, jaką skradziono z tamtejszej placówki bankowej.\n\n\n\nProkuratura chce też wyższego zadośćuczynienia, po 5 tys. zł dla pracownic. Zwraca uwagę, że było to dla nich traumatyczne przeżycie, wymagające wsparcia psychologicznego a część z nich zmieniła miejsce pracy.\n\n\n\nWyrok ma być ogłoszony na początku listopada. \n\n\n\nźródło: PAP\n","wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":175928,"postFormat":"standard"}; dataLayer.push( dataLayer_content ); \nMecenas Tomasz Truszkowski akcentował te wnioski z opinii, wedle których w przypadku obu napadów sprawcy inaczej trzymali broń. W Pieckach napastnik miał trzymać broń nieprawidłowo i nieprawidłowo ją przeładowywał. Według obrońcy, policjant po szkoleniu czynności z bronią wykonuje automatycznie i bezwarunkowo, więc nie byłoby w tym przypadku różnicy. \"Modus operandi w obu przypadkach różni się zdecydowanie\" - argumentował mec. Tomasz Truszkowski, zwracając uwagę na inne zachowanie się sprawcy przy obu napadach. Przywołał też wniosek biegłego, który nie był w stanie ocenić, czy sprawca miał w ręku broń czy jej atrapę.\n\n\n\nMówił też o opinii z zakresu antroposkopii; a biegły wskazał, że możliwe jest, choć w relacji jak jeden do 39 mln, tak duże podobieństwo, że dwie różne osoby mogą być wzięte za tę samą. W apelacji wskazał ten fakt jako \"oczywistą wątpliwość\" w ciągu dowodów, a takie powinny być rozstrzygane na korzyść oskarżonego.\n\n\n\nProkuratura chce kary surowszej; w jej ocenie 5,5 roku to kara łączna rażąco łagodna, biorąc pod uwagę, iż kary jednostkowe orzeczone przez sąd pierwszej instancji za napady, to cztery lata i cztery miesiące oraz cztery lata i dwa miesiące więzienia. Zwraca też uwagę, iż oskarżony był policjantem, pracownikom placówek bankowych groził śmiercią, posługując się bronią. Odnosząc się do argumentacji obrony prok. Piotr Bilewicz zwracał uwagę m.in. na fakt, że oskarżony niedługo po napadzie w Pieckach spłacił swoje długi w kwocie zbliżonej do tej, jaką skradziono z tamtejszej placówki bankowej.\n\n\n\nProkuratura chce też wyższego zadośćuczynienia, po 5 tys. zł dla pracownic. Zwraca uwagę, że było to dla nich traumatyczne przeżycie, wymagające wsparcia psychologicznego a część z nich zmieniła miejsce pracy.\n\n\n\nWyrok ma być ogłoszony na początku listopada. \n\n\n\nźródło: PAP\n","wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":175928,"postFormat":"standard"}; dataLayer.push( dataLayer_content ); \nObrona stoi na stanowisku, że sąd okręgowy dokonał dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów przypisując oskarżonemu również napad na placówkę bankową w Pieckach. W ocenie adwokata, ciąg zebranych dowodów (w tym biegłego antropologa i specjalisty z dziedziny balistyki) dotyczących tego przestępstwa układa się w logiczną całość i prowadzi do wniosku, że to nie były już policjant dopuścił się tego rozboju.\n\n\n\nMecenas Tomasz Truszkowski akcentował te wnioski z opinii, wedle których w przypadku obu napadów sprawcy inaczej trzymali broń. W Pieckach napastnik miał trzymać broń nieprawidłowo i nieprawidłowo ją przeładowywał. Według obrońcy, policjant po szkoleniu czynności z bronią wykonuje automatycznie i bezwarunkowo, więc nie byłoby w tym przypadku różnicy. \"Modus operandi w obu przypadkach różni się zdecydowanie\" - argumentował mec. Tomasz Truszkowski, zwracając uwagę na inne zachowanie się sprawcy przy obu napadach. Przywołał też wniosek biegłego, który nie był w stanie ocenić, czy sprawca miał w ręku broń czy jej atrapę.\n\n\n\nMówił też o opinii z zakresu antroposkopii; a biegły wskazał, że możliwe jest, choć w relacji jak jeden do 39 mln, tak duże podobieństwo, że dwie różne osoby mogą być wzięte za tę samą. W apelacji wskazał ten fakt jako \"oczywistą wątpliwość\" w ciągu dowodów, a takie powinny być rozstrzygane na korzyść oskarżonego.\n\n\n\nProkuratura chce kary surowszej; w jej ocenie 5,5 roku to kara łączna rażąco łagodna, biorąc pod uwagę, iż kary jednostkowe orzeczone przez sąd pierwszej instancji za napady, to cztery lata i cztery miesiące oraz cztery lata i dwa miesiące więzienia. Zwraca też uwagę, iż oskarżony był policjantem, pracownikom placówek bankowych groził śmiercią, posługując się bronią. Odnosząc się do argumentacji obrony prok. Piotr Bilewicz zwracał uwagę m.in. na fakt, że oskarżony niedługo po napadzie w Pieckach spłacił swoje długi w kwocie zbliżonej do tej, jaką skradziono z tamtejszej placówki bankowej.\n\n\n\nProkuratura chce też wyższego zadośćuczynienia, po 5 tys. zł dla pracownic. Zwraca uwagę, że było to dla nich traumatyczne przeżycie, wymagające wsparcia psychologicznego a część z nich zmieniła miejsce pracy.\n\n\n\nWyrok ma być ogłoszony na początku listopada. \n\n\n\nźródło: PAP\n","wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":175928,"postFormat":"standard"}; dataLayer.push( dataLayer_content ); \nW czwartek białostocki sąd apelacyjny zajął się tymi apelacjami; rozprawa była jawna.\n\n\n\nObrona stoi na stanowisku, że sąd okręgowy dokonał dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów przypisując oskarżonemu również napad na placówkę bankową w Pieckach. W ocenie adwokata, ciąg zebranych dowodów (w tym biegłego antropologa i specjalisty z dziedziny balistyki) dotyczących tego przestępstwa układa się w logiczną całość i prowadzi do wniosku, że to nie były już policjant dopuścił się tego rozboju.\n\n\n\nMecenas Tomasz Truszkowski akcentował te wnioski z opinii, wedle których w przypadku obu napadów sprawcy inaczej trzymali broń. W Pieckach napastnik miał trzymać broń nieprawidłowo i nieprawidłowo ją przeładowywał. Według obrońcy, policjant po szkoleniu czynności z bronią wykonuje automatycznie i bezwarunkowo, więc nie byłoby w tym przypadku różnicy. \"Modus operandi w obu przypadkach różni się zdecydowanie\" - argumentował mec. Tomasz Truszkowski, zwracając uwagę na inne zachowanie się sprawcy przy obu napadach. Przywołał też wniosek biegłego, który nie był w stanie ocenić, czy sprawca miał w ręku broń czy jej atrapę.\n\n\n\nMówił też o opinii z zakresu antroposkopii; a biegły wskazał, że możliwe jest, choć w relacji jak jeden do 39 mln, tak duże podobieństwo, że dwie różne osoby mogą być wzięte za tę samą. W apelacji wskazał ten fakt jako \"oczywistą wątpliwość\" w ciągu dowodów, a takie powinny być rozstrzygane na korzyść oskarżonego.\n\n\n\nProkuratura chce kary surowszej; w jej ocenie 5,5 roku to kara łączna rażąco łagodna, biorąc pod uwagę, iż kary jednostkowe orzeczone przez sąd pierwszej instancji za napady, to cztery lata i cztery miesiące oraz cztery lata i dwa miesiące więzienia. Zwraca też uwagę, iż oskarżony był policjantem, pracownikom placówek bankowych groził śmiercią, posługując się bronią. Odnosząc się do argumentacji obrony prok. Piotr Bilewicz zwracał uwagę m.in. na fakt, że oskarżony niedługo po napadzie w Pieckach spłacił swoje długi w kwocie zbliżonej do tej, jaką skradziono z tamtejszej placówki bankowej.\n\n\n\nProkuratura chce też wyższego zadośćuczynienia, po 5 tys. zł dla pracownic. Zwraca uwagę, że było to dla nich traumatyczne przeżycie, wymagające wsparcia psychologicznego a część z nich zmieniła miejsce pracy.\n\n\n\nWyrok ma być ogłoszony na początku listopada. \n\n\n\nźródło: PAP\n","wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":175928,"postFormat":"standard"}; dataLayer.push( dataLayer_content ); \nProkuratura chce ośmiu lat i dwóch miesięcy więzienia jako kary łącznej za oba napady. Chce również po 5 tys. zł zadośćuczynienia dla każdej z pracownic.\n\n\n\nW czwartek białostocki sąd apelacyjny zajął się tymi apelacjami; rozprawa była jawna.\n\n\n\nObrona stoi na stanowisku, że sąd okręgowy dokonał dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów przypisując oskarżonemu również napad na placówkę bankową w Pieckach. W ocenie adwokata, ciąg zebranych dowodów (w tym biegłego antropologa i specjalisty z dziedziny balistyki) dotyczących tego przestępstwa układa się w logiczną całość i prowadzi do wniosku, że to nie były już policjant dopuścił się tego rozboju.\n\n\n\nMecenas Tomasz Truszkowski akcentował te wnioski z opinii, wedle których w przypadku obu napadów sprawcy inaczej trzymali broń. W Pieckach napastnik miał trzymać broń nieprawidłowo i nieprawidłowo ją przeładowywał. Według obrońcy, policjant po szkoleniu czynności z bronią wykonuje automatycznie i bezwarunkowo, więc nie byłoby w tym przypadku różnicy. \"Modus operandi w obu przypadkach różni się zdecydowanie\" - argumentował mec. Tomasz Truszkowski, zwracając uwagę na inne zachowanie się sprawcy przy obu napadach. Przywołał też wniosek biegłego, który nie był w stanie ocenić, czy sprawca miał w ręku broń czy jej atrapę.\n\n\n\nMówił też o opinii z zakresu antroposkopii; a biegły wskazał, że możliwe jest, choć w relacji jak jeden do 39 mln, tak duże podobieństwo, że dwie różne osoby mogą być wzięte za tę samą. W apelacji wskazał ten fakt jako \"oczywistą wątpliwość\" w ciągu dowodów, a takie powinny być rozstrzygane na korzyść oskarżonego.\n\n\n\nProkuratura chce kary surowszej; w jej ocenie 5,5 roku to kara łączna rażąco łagodna, biorąc pod uwagę, iż kary jednostkowe orzeczone przez sąd pierwszej instancji za napady, to cztery lata i cztery miesiące oraz cztery lata i dwa miesiące więzienia. Zwraca też uwagę, iż oskarżony był policjantem, pracownikom placówek bankowych groził śmiercią, posługując się bronią. Odnosząc się do argumentacji obrony prok. Piotr Bilewicz zwracał uwagę m.in. na fakt, że oskarżony niedługo po napadzie w Pieckach spłacił swoje długi w kwocie zbliżonej do tej, jaką skradziono z tamtejszej placówki bankowej.\n\n\n\nProkuratura chce też wyższego zadośćuczynienia, po 5 tys. zł dla pracownic. Zwraca uwagę, że było to dla nich traumatyczne przeżycie, wymagające wsparcia psychologicznego a część z nich zmieniła miejsce pracy.\n\n\n\nWyrok ma być ogłoszony na początku listopada. \n\n\n\nźródło: PAP\n","wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":175928,"postFormat":"standard"}; dataLayer.push( dataLayer_content ); \nApelacje złożyły obie strony. Obrońca chce uniewinnienia jego klienta od zarzutów związanych z napadem na placówkę w Pieckach i zmiany kwalifikacji prawnej dotyczącej przestępstwa w Rozogach, na dokonanie rozboju ale bez użycia niebezpiecznego narzędzia. Chodzi o to, że sprawca twierdzi, że nie miał prawdziwej broni (takiej, jak jego pistolet służbowy), ale że posługiwał się atrapą. Taka kwalifikacja wpłynęłaby na obniżenie kary.\n\n\n\nProkuratura chce ośmiu lat i dwóch miesięcy więzienia jako kary łącznej za oba napady. Chce również po 5 tys. zł zadośćuczynienia dla każdej z pracownic.\n\n\n\nW czwartek białostocki sąd apelacyjny zajął się tymi apelacjami; rozprawa była jawna.\n\n\n\nObrona stoi na stanowisku, że sąd okręgowy dokonał dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów przypisując oskarżonemu również napad na placówkę bankową w Pieckach. W ocenie adwokata, ciąg zebranych dowodów (w tym biegłego antropologa i specjalisty z dziedziny balistyki) dotyczących tego przestępstwa układa się w logiczną całość i prowadzi do wniosku, że to nie były już policjant dopuścił się tego rozboju.\n\n\n\nMecenas Tomasz Truszkowski akcentował te wnioski z opinii, wedle których w przypadku obu napadów sprawcy inaczej trzymali broń. W Pieckach napastnik miał trzymać broń nieprawidłowo i nieprawidłowo ją przeładowywał. Według obrońcy, policjant po szkoleniu czynności z bronią wykonuje automatycznie i bezwarunkowo, więc nie byłoby w tym przypadku różnicy. \"Modus operandi w obu przypadkach różni się zdecydowanie\" - argumentował mec. Tomasz Truszkowski, zwracając uwagę na inne zachowanie się sprawcy przy obu napadach. Przywołał też wniosek biegłego, który nie był w stanie ocenić, czy sprawca miał w ręku broń czy jej atrapę.\n\n\n\nMówił też o opinii z zakresu antroposkopii; a biegły wskazał, że możliwe jest, choć w relacji jak jeden do 39 mln, tak duże podobieństwo, że dwie różne osoby mogą być wzięte za tę samą. W apelacji wskazał ten fakt jako \"oczywistą wątpliwość\" w ciągu dowodów, a takie powinny być rozstrzygane na korzyść oskarżonego.\n\n\n\nProkuratura chce kary surowszej; w jej ocenie 5,5 roku to kara łączna rażąco łagodna, biorąc pod uwagę, iż kary jednostkowe orzeczone przez sąd pierwszej instancji za napady, to cztery lata i cztery miesiące oraz cztery lata i dwa miesiące więzienia. Zwraca też uwagę, iż oskarżony był policjantem, pracownikom placówek bankowych groził śmiercią, posługując się bronią. Odnosząc się do argumentacji obrony prok. Piotr Bilewicz zwracał uwagę m.in. na fakt, że oskarżony niedługo po napadzie w Pieckach spłacił swoje długi w kwocie zbliżonej do tej, jaką skradziono z tamtejszej placówki bankowej.\n\n\n\nProkuratura chce też wyższego zadośćuczynienia, po 5 tys. zł dla pracownic. Zwraca uwagę, że było to dla nich traumatyczne przeżycie, wymagające wsparcia psychologicznego a część z nich zmieniła miejsce pracy.\n\n\n\nWyrok ma być ogłoszony na początku listopada. \n\n\n\nźródło: PAP\n","wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":175928,"postFormat":"standard"}; dataLayer.push( dataLayer_content ); \nProces w pierwszej instancji był utajniony. Przed Sądem Okręgowym w Olsztynie zapadł nieprawomocny wyrok 5,5 roku więzienia. Skazany ma też w całości naprawić szkody (zapłacić firmom ubezpieczeniowym, w których ubezpieczone były banki), a pięciu pracownicom tych dwóch placówek zapłacić po 2,5 tys. zł zadośćuczynienia.\n\n\n\nApelacje złożyły obie strony. Obrońca chce uniewinnienia jego klienta od zarzutów związanych z napadem na placówkę w Pieckach i zmiany kwalifikacji prawnej dotyczącej przestępstwa w Rozogach, na dokonanie rozboju ale bez użycia niebezpiecznego narzędzia. Chodzi o to, że sprawca twierdzi, że nie miał prawdziwej broni (takiej, jak jego pistolet służbowy), ale że posługiwał się atrapą. Taka kwalifikacja wpłynęłaby na obniżenie kary.\n\n\n\nProkuratura chce ośmiu lat i dwóch miesięcy więzienia jako kary łącznej za oba napady. Chce również po 5 tys. zł zadośćuczynienia dla każdej z pracownic.\n\n\n\nW czwartek białostocki sąd apelacyjny zajął się tymi apelacjami; rozprawa była jawna.\n\n\n\nObrona stoi na stanowisku, że sąd okręgowy dokonał dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów przypisując oskarżonemu również napad na placówkę bankową w Pieckach. W ocenie adwokata, ciąg zebranych dowodów (w tym biegłego antropologa i specjalisty z dziedziny balistyki) dotyczących tego przestępstwa układa się w logiczną całość i prowadzi do wniosku, że to nie były już policjant dopuścił się tego rozboju.\n\n\n\nMecenas Tomasz Truszkowski akcentował te wnioski z opinii, wedle których w przypadku obu napadów sprawcy inaczej trzymali broń. W Pieckach napastnik miał trzymać broń nieprawidłowo i nieprawidłowo ją przeładowywał. Według obrońcy, policjant po szkoleniu czynności z bronią wykonuje automatycznie i bezwarunkowo, więc nie byłoby w tym przypadku różnicy. \"Modus operandi w obu przypadkach różni się zdecydowanie\" - argumentował mec. Tomasz Truszkowski, zwracając uwagę na inne zachowanie się sprawcy przy obu napadach. Przywołał też wniosek biegłego, który nie był w stanie ocenić, czy sprawca miał w ręku broń czy jej atrapę.\n\n\n\nMówił też o opinii z zakresu antroposkopii; a biegły wskazał, że możliwe jest, choć w relacji jak jeden do 39 mln, tak duże podobieństwo, że dwie różne osoby mogą być wzięte za tę samą. W apelacji wskazał ten fakt jako \"oczywistą wątpliwość\" w ciągu dowodów, a takie powinny być rozstrzygane na korzyść oskarżonego.\n\n\n\nProkuratura chce kary surowszej; w jej ocenie 5,5 roku to kara łączna rażąco łagodna, biorąc pod uwagę, iż kary jednostkowe orzeczone przez sąd pierwszej instancji za napady, to cztery lata i cztery miesiące oraz cztery lata i dwa miesiące więzienia. Zwraca też uwagę, iż oskarżony był policjantem, pracownikom placówek bankowych groził śmiercią, posługując się bronią. Odnosząc się do argumentacji obrony prok. Piotr Bilewicz zwracał uwagę m.in. na fakt, że oskarżony niedługo po napadzie w Pieckach spłacił swoje długi w kwocie zbliżonej do tej, jaką skradziono z tamtejszej placówki bankowej.\n\n\n\nProkuratura chce też wyższego zadośćuczynienia, po 5 tys. zł dla pracownic. Zwraca uwagę, że było to dla nich traumatyczne przeżycie, wymagające wsparcia psychologicznego a część z nich zmieniła miejsce pracy.\n\n\n\nWyrok ma być ogłoszony na początku listopada. \n\n\n\nźródło: PAP\n","wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":175928,"postFormat":"standard"}; dataLayer.push( dataLayer_content ); \nPod koniec marca podejrzany o dokonanie tych przestępstw mężczyzna został zatrzymany; to ówczesny dzielnicowy w Rucianem-Nidzie. Prokuratura zarzuciła mu dokonanie obu rozbojów z użyciem broni palnej - pistoletu Walther P-99. Zatrzymany przyznał się jedynie do rozboju dokonanego w Rozogach i opisał przebieg tego zdarzenia. Jako motyw działania podał problemy finansowe i rosnące długi. Od zatrzymania jest aresztowany.\n\n\n\nProces w pierwszej instancji był utajniony. Przed Sądem Okręgowym w Olsztynie zapadł nieprawomocny wyrok 5,5 roku więzienia. Skazany ma też w całości naprawić szkody (zapłacić firmom ubezpieczeniowym, w których ubezpieczone były banki), a pięciu pracownicom tych dwóch placówek zapłacić po 2,5 tys. zł zadośćuczynienia.\n\n\n\nApelacje złożyły obie strony. Obrońca chce uniewinnienia jego klienta od zarzutów związanych z napadem na placówkę w Pieckach i zmiany kwalifikacji prawnej dotyczącej przestępstwa w Rozogach, na dokonanie rozboju ale bez użycia niebezpiecznego narzędzia. Chodzi o to, że sprawca twierdzi, że nie miał prawdziwej broni (takiej, jak jego pistolet służbowy), ale że posługiwał się atrapą. Taka kwalifikacja wpłynęłaby na obniżenie kary.\n\n\n\nProkuratura chce ośmiu lat i dwóch miesięcy więzienia jako kary łącznej za oba napady. Chce również po 5 tys. zł zadośćuczynienia dla każdej z pracownic.\n\n\n\nW czwartek białostocki sąd apelacyjny zajął się tymi apelacjami; rozprawa była jawna.\n\n\n\nObrona stoi na stanowisku, że sąd okręgowy dokonał dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów przypisując oskarżonemu również napad na placówkę bankową w Pieckach. W ocenie adwokata, ciąg zebranych dowodów (w tym biegłego antropologa i specjalisty z dziedziny balistyki) dotyczących tego przestępstwa układa się w logiczną całość i prowadzi do wniosku, że to nie były już policjant dopuścił się tego rozboju.\n\n\n\nMecenas Tomasz Truszkowski akcentował te wnioski z opinii, wedle których w przypadku obu napadów sprawcy inaczej trzymali broń. W Pieckach napastnik miał trzymać broń nieprawidłowo i nieprawidłowo ją przeładowywał. Według obrońcy, policjant po szkoleniu czynności z bronią wykonuje automatycznie i bezwarunkowo, więc nie byłoby w tym przypadku różnicy. \"Modus operandi w obu przypadkach różni się zdecydowanie\" - argumentował mec. Tomasz Truszkowski, zwracając uwagę na inne zachowanie się sprawcy przy obu napadach. Przywołał też wniosek biegłego, który nie był w stanie ocenić, czy sprawca miał w ręku broń czy jej atrapę.\n\n\n\nMówił też o opinii z zakresu antroposkopii; a biegły wskazał, że możliwe jest, choć w relacji jak jeden do 39 mln, tak duże podobieństwo, że dwie różne osoby mogą być wzięte za tę samą. W apelacji wskazał ten fakt jako \"oczywistą wątpliwość\" w ciągu dowodów, a takie powinny być rozstrzygane na korzyść oskarżonego.\n\n\n\nProkuratura chce kary surowszej; w jej ocenie 5,5 roku to kara łączna rażąco łagodna, biorąc pod uwagę, iż kary jednostkowe orzeczone przez sąd pierwszej instancji za napady, to cztery lata i cztery miesiące oraz cztery lata i dwa miesiące więzienia. Zwraca też uwagę, iż oskarżony był policjantem, pracownikom placówek bankowych groził śmiercią, posługując się bronią. Odnosząc się do argumentacji obrony prok. Piotr Bilewicz zwracał uwagę m.in. na fakt, że oskarżony niedługo po napadzie w Pieckach spłacił swoje długi w kwocie zbliżonej do tej, jaką skradziono z tamtejszej placówki bankowej.\n\n\n\nProkuratura chce też wyższego zadośćuczynienia, po 5 tys. zł dla pracownic. Zwraca uwagę, że było to dla nich traumatyczne przeżycie, wymagające wsparcia psychologicznego a część z nich zmieniła miejsce pracy.\n\n\n\nWyrok ma być ogłoszony na początku listopada. \n\n\n\nźródło: PAP\n","wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":175928,"postFormat":"standard"}; dataLayer.push( dataLayer_content ); \nSprawa dotyczy napadów na placówki bankowe w Pieckach i Rozogach na Mazurach, do których doszło w 2020 i 2021 roku. Z banku w Pieckach napastnik, który pracownice sterroryzował przedmiotem przypominającym pistolet grożąc, że użyje broni, ukradł ponad 46,3 tys. zł; z placówki w Rozogach, gdzie sprawca również miał w ręce podobny przedmiot i też groził jego użyciem - blisko 87,7 tys. zł.\n\n\n\nPod koniec marca podejrzany o dokonanie tych przestępstw mężczyzna został zatrzymany; to ówczesny dzielnicowy w Rucianem-Nidzie. Prokuratura zarzuciła mu dokonanie obu rozbojów z użyciem broni palnej - pistoletu Walther P-99. Zatrzymany przyznał się jedynie do rozboju dokonanego w Rozogach i opisał przebieg tego zdarzenia. Jako motyw działania podał problemy finansowe i rosnące długi. Od zatrzymania jest aresztowany.\n\n\n\nProces w pierwszej instancji był utajniony. Przed Sądem Okręgowym w Olsztynie zapadł nieprawomocny wyrok 5,5 roku więzienia. Skazany ma też w całości naprawić szkody (zapłacić firmom ubezpieczeniowym, w których ubezpieczone były banki), a pięciu pracownicom tych dwóch placówek zapłacić po 2,5 tys. zł zadośćuczynienia.\n\n\n\nApelacje złożyły obie strony. Obrońca chce uniewinnienia jego klienta od zarzutów związanych z napadem na placówkę w Pieckach i zmiany kwalifikacji prawnej dotyczącej przestępstwa w Rozogach, na dokonanie rozboju ale bez użycia niebezpiecznego narzędzia. Chodzi o to, że sprawca twierdzi, że nie miał prawdziwej broni (takiej, jak jego pistolet służbowy), ale że posługiwał się atrapą. Taka kwalifikacja wpłynęłaby na obniżenie kary.\n\n\n\nProkuratura chce ośmiu lat i dwóch miesięcy więzienia jako kary łącznej za oba napady. Chce również po 5 tys. zł zadośćuczynienia dla każdej z pracownic.\n\n\n\nW czwartek białostocki sąd apelacyjny zajął się tymi apelacjami; rozprawa była jawna.\n\n\n\nObrona stoi na stanowisku, że sąd okręgowy dokonał dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów przypisując oskarżonemu również napad na placówkę bankową w Pieckach. W ocenie adwokata, ciąg zebranych dowodów (w tym biegłego antropologa i specjalisty z dziedziny balistyki) dotyczących tego przestępstwa układa się w logiczną całość i prowadzi do wniosku, że to nie były już policjant dopuścił się tego rozboju.\n\n\n\nMecenas Tomasz Truszkowski akcentował te wnioski z opinii, wedle których w przypadku obu napadów sprawcy inaczej trzymali broń. W Pieckach napastnik miał trzymać broń nieprawidłowo i nieprawidłowo ją przeładowywał. Według obrońcy, policjant po szkoleniu czynności z bronią wykonuje automatycznie i bezwarunkowo, więc nie byłoby w tym przypadku różnicy. \"Modus operandi w obu przypadkach różni się zdecydowanie\" - argumentował mec. Tomasz Truszkowski, zwracając uwagę na inne zachowanie się sprawcy przy obu napadach. Przywołał też wniosek biegłego, który nie był w stanie ocenić, czy sprawca miał w ręku broń czy jej atrapę.\n\n\n\nMówił też o opinii z zakresu antroposkopii; a biegły wskazał, że możliwe jest, choć w relacji jak jeden do 39 mln, tak duże podobieństwo, że dwie różne osoby mogą być wzięte za tę samą. W apelacji wskazał ten fakt jako \"oczywistą wątpliwość\" w ciągu dowodów, a takie powinny być rozstrzygane na korzyść oskarżonego.\n\n\n\nProkuratura chce kary surowszej; w jej ocenie 5,5 roku to kara łączna rażąco łagodna, biorąc pod uwagę, iż kary jednostkowe orzeczone przez sąd pierwszej instancji za napady, to cztery lata i cztery miesiące oraz cztery lata i dwa miesiące więzienia. Zwraca też uwagę, iż oskarżony był policjantem, pracownikom placówek bankowych groził śmiercią, posługując się bronią. Odnosząc się do argumentacji obrony prok. Piotr Bilewicz zwracał uwagę m.in. na fakt, że oskarżony niedługo po napadzie w Pieckach spłacił swoje długi w kwocie zbliżonej do tej, jaką skradziono z tamtejszej placówki bankowej.\n\n\n\nProkuratura chce też wyższego zadośćuczynienia, po 5 tys. zł dla pracownic. Zwraca uwagę, że było to dla nich traumatyczne przeżycie, wymagające wsparcia psychologicznego a część z nich zmieniła miejsce pracy.\n\n\n\nWyrok ma być ogłoszony na początku listopada. \n\n\n\nźródło: PAP\n","wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":175928,"postFormat":"standard"}; dataLayer.push( dataLayer_content ); \nPrzed Sądem Apelacyjnym w Białymstoku zakończył się w czwartek proces odwoławczy byłego policjanta z województwa warmińsko-mazurskiego, nieprawomocnie skazanego na 5,5 roku więzienia za napady z bronią w ręku na placówki bankowe. Obrona chce kary łagodniejszej i tylko za jedno z tych przestępstw; prokuratura wnioskuje o surowszy wyrok.\n\n\n\nSprawa dotyczy napadów na placówki bankowe w Pieckach i Rozogach na Mazurach, do których doszło w 2020 i 2021 roku. Z banku w Pieckach napastnik, który pracownice sterroryzował przedmiotem przypominającym pistolet grożąc, że użyje broni, ukradł ponad 46,3 tys. zł; z placówki w Rozogach, gdzie sprawca również miał w ręce podobny przedmiot i też groził jego użyciem - blisko 87,7 tys. zł.\n\n\n\nPod koniec marca podejrzany o dokonanie tych przestępstw mężczyzna został zatrzymany; to ówczesny dzielnicowy w Rucianem-Nidzie. Prokuratura zarzuciła mu dokonanie obu rozbojów z użyciem broni palnej - pistoletu Walther P-99. Zatrzymany przyznał się jedynie do rozboju dokonanego w Rozogach i opisał przebieg tego zdarzenia. Jako motyw działania podał problemy finansowe i rosnące długi. Od zatrzymania jest aresztowany.\n\n\n\nProces w pierwszej instancji był utajniony. Przed Sądem Okręgowym w Olsztynie zapadł nieprawomocny wyrok 5,5 roku więzienia. Skazany ma też w całości naprawić szkody (zapłacić firmom ubezpieczeniowym, w których ubezpieczone były banki), a pięciu pracownicom tych dwóch placówek zapłacić po 2,5 tys. zł zadośćuczynienia.\n\n\n\nApelacje złożyły obie strony. Obrońca chce uniewinnienia jego klienta od zarzutów związanych z napadem na placówkę w Pieckach i zmiany kwalifikacji prawnej dotyczącej przestępstwa w Rozogach, na dokonanie rozboju ale bez użycia niebezpiecznego narzędzia. Chodzi o to, że sprawca twierdzi, że nie miał prawdziwej broni (takiej, jak jego pistolet służbowy), ale że posługiwał się atrapą. Taka kwalifikacja wpłynęłaby na obniżenie kary.\n\n\n\nProkuratura chce ośmiu lat i dwóch miesięcy więzienia jako kary łącznej za oba napady. Chce również po 5 tys. zł zadośćuczynienia dla każdej z pracownic.\n\n\n\nW czwartek białostocki sąd apelacyjny zajął się tymi apelacjami; rozprawa była jawna.\n\n\n\nObrona stoi na stanowisku, że sąd okręgowy dokonał dowolnej, a nie swobodnej oceny dowodów przypisując oskarżonemu również napad na placówkę bankową w Pieckach. W ocenie adwokata, ciąg zebranych dowodów (w tym biegłego antropologa i specjalisty z dziedziny balistyki) dotyczących tego przestępstwa układa się w logiczną całość i prowadzi do wniosku, że to nie były już policjant dopuścił się tego rozboju.\n\n\n\nMecenas Tomasz Truszkowski akcentował te wnioski z opinii, wedle których w przypadku obu napadów sprawcy inaczej trzymali broń. W Pieckach napastnik miał trzymać broń nieprawidłowo i nieprawidłowo ją przeładowywał. Według obrońcy, policjant po szkoleniu czynności z bronią wykonuje automatycznie i bezwarunkowo, więc nie byłoby w tym przypadku różnicy. \"Modus operandi w obu przypadkach różni się zdecydowanie\" - argumentował mec. Tomasz Truszkowski, zwracając uwagę na inne zachowanie się sprawcy przy obu napadach. Przywołał też wniosek biegłego, który nie był w stanie ocenić, czy sprawca miał w ręku broń czy jej atrapę.\n\n\n\nMówił też o opinii z zakresu antroposkopii; a biegły wskazał, że możliwe jest, choć w relacji jak jeden do 39 mln, tak duże podobieństwo, że dwie różne osoby mogą być wzięte za tę samą. W apelacji wskazał ten fakt jako \"oczywistą wątpliwość\" w ciągu dowodów, a takie powinny być rozstrzygane na korzyść oskarżonego.\n\n\n\nProkuratura chce kary surowszej; w jej ocenie 5,5 roku to kara łączna rażąco łagodna, biorąc pod uwagę, iż kary jednostkowe orzeczone przez sąd pierwszej instancji za napady, to cztery lata i cztery miesiące oraz cztery lata i dwa miesiące więzienia. Zwraca też uwagę, iż oskarżony był policjantem, pracownikom placówek bankowych groził śmiercią, posługując się bronią. Odnosząc się do argumentacji obrony prok. Piotr Bilewicz zwracał uwagę m.in. na fakt, że oskarżony niedługo po napadzie w Pieckach spłacił swoje długi w kwocie zbliżonej do tej, jaką skradziono z tamtejszej placówki bankowej.\n\n\n\nProkuratura chce też wyższego zadośćuczynienia, po 5 tys. zł dla pracownic. Zwraca uwagę, że było to dla nich traumatyczne przeżycie, wymagające wsparcia psychologicznego a część z nich zmieniła miejsce pracy.\n\n\n\nWyrok ma być ogłoszony na początku listopada. \n\n\n\nźródło: PAP\n","wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":175928,"postFormat":"standard"}; dataLayer.push( dataLayer_content );

reklama

Nowe serwisy na TKO: Sport | Nekrologi

Dzielnicowy roku miał problemy finansowe, więc napadł na dwa banki. Jaki wyrok dla policjanta?

MrągowoDzielnicowy roku miał problemy finansowe, więc napadł na dwa banki. Jaki wyrok...

autor red

20 października 2022

Mrągowo

Skomentuj1

reklama

Były policjant z województwa warmińsko-mazurskiego, skazany na 5,5 roku więzienia za napady na placówki bankowe w Pieckach i Rozogach, staje przed Sądem Apelacyjnym w Białymstoku w procesie odwoławczym. Obrona życzy łagodniejszej kary, prokuratura z kolei domaga się surowszej. Napastnik, który miał w ręku pistolet przypominający broń służbową, ukradł 46,3 tysiące złotych z banku w Pieckach i niemal 87,7 tysiąca złotych z placówki w Rozogach. Skazany ma również w całości naprawić szkody i zapłacić po 2,5 tysiąca złotych zadośćuczynienia dla pięciu pracownic placówek. Obrona chce uniewinnienia od zarzutów dotyczących napadu w Pieckach, a prokuratura domaga się ośmiu lat i dwóch miesięcy więzienia jako kary łącznej za oba napady. Wyrok zostanie ogłoszony na początku listopada.
źródło: PAP

reklama

Przeczytaj także

Sport

Wiadomości sportowe →

reklama

1 Komentarz

Najlepsze

Najnowsze Najstarsze

Informacje zwrotne w treści

Wyświetl wszystkie komentarze

Pokaż więcej

reklama

Dzielnicowy roku miał problemy finansowe, więc napadł na dwa banki. Jaki wyrok dla policjanta?

Przeczytaj także

Rozpoczyna się kolejny etap przebudowy ul. Jagiellońskiej. Będą duże utrudnienia

Sędzia poświadczył nieprawdę i uzyskał 42 000 zł? Czy zostanie usunięty z zawodu?

Sport

Esportowe Mistrzostwa Olsztyna. Finał szkolnego turnieju już w kwietniu

Złoto i brąz dla zawodników z Olsztyna w Pucharze Świata taekwondo

Nabór do Niepublicznego Żłobka Art School. Dwie lokalizacje w Olsztynie

Lunch&Box – zdrowe lunche i boxy na każdą okazję z dowozem w Olsztynie

Jak zarobić więcej w 2026? Wielkie targi dla sklepów, gastronomii i hoteli już 12 marca w Olsztynie

Jak przygotować ogród na wiosnę? Lista najważniejszych prac w lutym i marcu

Jak obuwie robocze wpływa na zmęczenie i wydajność pracownika

O czym pamiętać składając wypowiedzenie w pracy?

Jak wybrać idealne łóżko dla dwulatka?

Jeszcze więcej energii na Plaży Kortowskiej – Afromental dołącza do line-upu Kortowiady 2026!

Kocioł elektryczny do centralnego ogrzewania ? Czy to realna alternatywa dla gazu w 2026 roku?

Jakie materiały są najlepsze na klamki do drzwi?

Czy torby materiałowe mogą zastąpić jednorazówki w supermarketach?

Jakie etui do tabletu zapewni ochronę podczas podróży?

Czy Twoja firma jest gotowa na kontrolę RODO?

Legenda polskiego heavy metalu zagra w Olsztynie

Najazd kablowy – mały element, który chroni wielkie instalacje