Sąd Apelacyjny w Białymstoku wydał prawomocny wyrok, uniewinniając 18-letniego mężczyznę, który podczas szarpaniny na ulicy w Giżycku użył noża i zranił napastnika. Sprawa budziła wiele emocji, gdyż początkowo młody mężczyzna został skazany na rok więzienia w zawieszeniu za przekroczenie granic obrony koniecznej. Sąd Apelacyjny jednak uznał, że działał on w obronie koniecznej, a jego reakcja była adekwatna do zagrożenia, z jakim się zmierzył.
Szarpanina na ulicy
5 lipca 2023 roku wieczorem w Giżycku, na jednym z osiedli, doszło do szarpaniny, w której 18-latek został zaatakowany przez dwóch mężczyzn. W trakcie duszenia i bicia, sięgnął po nóż, którym zadał dwa ciosy, w tym jeden w klatkę piersiową napastnika. Obrażenia były poważne, zagrażające życiu, co skłoniło prokuraturę do zakwalifikowania zdarzenia jako spowodowanie ciężkiego uszczerbku na zdrowiu.
Wyrok pierwszej instancji
Sąd Okręgowy w Olsztynie początkowo uznał, że młody mężczyzna przekroczył granice obrony koniecznej, stosując zbyt drastyczne środki w stosunku do zagrożenia. Został skazany na rok więzienia w zawieszeniu na cztery lata oraz zobowiązany do zapłaty zadośćuczynienia w wysokości 5 tys. zł. Nałożono na niego także obowiązek kontynuowania nauki oraz unikania środowisk demoralizujących.
Sąd Apelacyjny
Podczas apelacji, obrońca przekonywał, że 18-latek działał w sytuacji, w której jego życie było realnie zagrożone. Sąd Apelacyjny w Białymstoku przychylił się do tych argumentów, uznając, że w chwili ataku młody mężczyzna nie miał innej możliwości obrony. Sędzia Jacek Dunikowski podkreślił, że użycie noża w takiej sytuacji nie świadczy automatycznie o przekroczeniu granic obrony koniecznej, zwłaszcza gdy napadnięty nie miał możliwości ucieczki ani innego sposobu na zatrzymanie napastników.
Wyrok uniewinniający wydany przez Sąd Apelacyjny jest prawomocny, co oznacza, że 18-latek nie poniesie dalszych konsekwencji prawnych związanych z tym zdarzeniem. Sprawa ta podkreśla, jak skomplikowane mogą być kwestie związane z oceną obrony koniecznej i jak istotna jest każda okoliczność towarzysząca takiemu zdarzeniu.
źródło: Sąd Apelacyjny w Białymstoku