\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_cnt2":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_cnt2":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_cnt2":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_cnt2":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_cnt2":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_cnt2":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_cnt2":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_cnt2":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_cnt2":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_ttl":"Przymusowe leczenie szpitalne bez zgody, czyli decyzja olsztyńskiego sądu ","spintaxed_cnt":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_cnt2":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_ttl":"Przymusowe leczenie szpitalne bez zgody, czyli decyzja olsztyńskiego sądu ","spintaxed_cnt":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_cnt2":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_ttl":"Przymusowe leczenie szpitalne bez zgody, czyli decyzja olsztyńskiego sądu ","spintaxed_cnt":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_cnt2":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_ttl":"Przymusowe leczenie szpitalne bez zgody, czyli decyzja olsztyńskiego sądu ","spintaxed_cnt":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_cnt2":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_ttl":"Przymusowe leczenie szpitalne bez zgody, czyli decyzja olsztyńskiego sądu ","spintaxed_cnt":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_cnt2":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_ttl":"Przymusowe leczenie szpitalne bez zgody, czyli decyzja olsztyńskiego sądu ","spintaxed_cnt":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_cnt2":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_ttl":"Przymusowe leczenie szpitalne bez zgody, czyli decyzja olsztyńskiego sądu ","spintaxed_cnt":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_cnt2":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_ttl":"Przymusowe leczenie szpitalne bez zgody, czyli decyzja olsztyńskiego sądu ","spintaxed_cnt":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_cnt2":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_ttl":"Przymusowe leczenie szpitalne bez zgody, czyli decyzja olsztyńskiego sądu ","spintaxed_cnt":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","spintaxed_cnt2":" \n\nOlsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego - wynika z informacji Prokuratury Krajowej.\n\n\n\nWedług doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.\n\n\n\nW skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. \"Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw\" - zaznaczono w skardze kasacyjnej.\n\n\n\nSkarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","original_ttl":"Leczenie szpitalne bez zgody? Olsztyński sąd przymusił","original_cnt":"\nOlsztyński sąd zdecydował o przymusowym leczeniu bez wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika dla osoby kierowanej do szpitala. Prokurator Generalny wniósł w tej sprawie kasację do Sądu Najwyższego - dowiedział się dziennikarz w Prokuraturze Krajowej.\n\n\n\nJak przekazali śledczy, w lipcu 2019 r. do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o skierowanie osoby, której dotyczyło postępowanie, na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tego wniosku uznając, że zostały spełnione przesłanki zezwalające na wydanie takiego orzeczenia. Osoba skierowana do szpitala odwołała się od tego orzeczenia. Jednak Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.\n\n\n\nW konsekwencji Prokurator Generalny złożył do Sądu Najwyższego skargę kasacyjną w tej sprawie, w której chce zniesienia postępowania w całości i przekazania sprawy do ponownego rozpoznania przez olsztyński sąd rejonowy.\n\n\n\nW skardze podkreślono, że w tym przypadku przepisy ustawy nakładają na sąd obowiązek ustanowienia adwokata lub radcy prawnego. Zwrócono przy tym uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby, której postępowanie bezpośrednio dotyczy, następuje z urzędu i bez wniosku tej osoby.\n\n\n\nW kasacji wskazano też, że niezastosowanie się do tego ustawowego wymogu skutkuje nieważnością postępowania z uwagi na pozbawienie uczestnika możliwości ochrony swych praw i nie ma potrzeby badania, czy analizowane uchybienie miało wpływ na wynik sprawy.\n\n\n\nProkurator podkreślił przy tym, że ustanowienie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła bronić swoich praw, a proces będzie uznany za rzetelny. \"Tym samym niezastosowanie się sądu do wskazanych wymogów ustawowych ocenić należy jako pozbawienie uczestnika możliwości obrony swoich praw\" - wskazała prokuratura.\n\n\n\nW skardze kasacyjnej podkreślono też, że w postępowaniu przed sądem uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi na wniosek, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty podniesione we wniesionej przez niego osobiście apelacji wskazują na niezrozumienie przesłanek do wydania orzeczenia.\n\n\n\nWedług Prokuratora Generalnego postępowanie przed sądem pierwszej instancji było nieważne. \"W takiej sytuacji sąd odwoławczy pomimo nie podniesienia w apelacji kwestii braku wyznaczenia profesjonalnego pełnomocnika, powinien wziąć takie uchybienie pod uwagę z urzędu, uchylić zaskarżone postanowienie, znieść postępowanie w całości i przekazać sprawę sądowi rejonowemu do ponownego rozpoznania\" - wskazano w skardze.\n\n\n\nźródło: PAP\n\n\n\nPolecane: Zespół jelita drażliwego – objawy, przyczyny i leczenie\n","notix_push_sended":"false","wpsebeb7bbe003-e318-6a1b-7a54-db9b29980253":1,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":2,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":82105,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
Olsztyński sąd postanowił o konieczności przeprowadzenia przymusowego leczenia, nawet bez wyznaczenia pełnomocnika dla osoby przewożonej do szpitala. Prokurator Generalny złożył kasację w tej sprawie do Sądu Najwyższego – wynika z informacji Prokuratury Krajowej.
reklama
Według doniesień, w lipcu 2019 roku do Sądu Rejonowego w Olsztynie wpłynął wniosek o przewiezienie osoby na leczenie szpitalne bez jej zgody. Sąd przychylił się do tej prośby, uważając, że zostały spełnione odpowiednie wymagania. Przewożona osoba odwołała się od tej decyzji, ale Sąd Okręgowy w Olsztynie oddalił apelację.
W związku z powyższym Prokurator Generalny skierował skargę kasacyjną do Sądu Najwyższego, w której domaga się unieważnienia postępowania i przekazania sprawy ponownie do olsztyńskiego sądu rejonowego.
reklama
W skardze zaapelowano, że w tym przypadku zgodnie z przepisami ustawy sąd ma obowiązek wyznaczenia adwokata lub radcy prawnego z urzędu. Zwrócono uwagę, że wyznaczenie pełnomocnika dla osoby bez wyraźnej prośby ze strony tej osoby powinno nastąpić automatycznie.
W skardze kasacyjnej wskazano również, że nieprzestrzeganie tego wymogu powoduje nieważność całego postępowania, ponieważ pozbawia ono uczestnika prawa odpowiedniej ochrony prawnej. W takiej sytuacji nie ma potrzeby badać, czy uchybienie wpłynęło na wynik sprawy.
Prokurator podkreślił, że wyznaczenie pełnomocnika z urzędu dla osoby objętej wnioskiem jest podstawową gwarancją, że osoba ta będzie mogła obronić swoje prawa, a postępowanie zostanie uznane za rzetelne. „Niezastosowanie się sądu do ustawowych wymogów trzeba uznać za pozbawienie uczestnika prawa możliwości obrony jego praw” – zaznaczono w skardze kasacyjnej.
Skarga kasacyjna podkreśliła również, że w toku procedury uczestnik nie podjął racjonalnej obrony. Nie złożył odpowiedzi, nie złożył wniosków dowodowych, a argumenty w jego apelacji wskazywały na brak zrozumienia podstaw decyzji.
