Kancelaria złożyła sprzeciw od wyroku nakazowego przed Sądem Rejonowym w Ostródzie na rzecz mieszkańca powiatu ostródzkiego, który podczas wizyty w urzędzie skarbowym w Ostródzie nie miał zakrytych ust i nosa za co został obarczony grzywną w wysokości 100 zł.
Radca Prawny, Michał Pietrzak, dokładnie opisał dlaczego jego kancelaria złożyła sprzeciw od wyroku oraz jak ma się sytuacja z brakiem maseczek na drodze prawnej w innych regionach kraju:
„W sprawie podniesiono w sposób nietypowy dla prostego z reguły sprzeciwu od wyroku nakazowego zarzuty dotyczące norm konstytucyjnych. Podniesiono naruszenie art. 5 § 1 pkt 2 k.p.w. w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP poprzez orzeknięcie wyroku z tytułu art. 54 k.w. w zw. z § 27 ust. 1 pkt 2 lit. C Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 października 2020r. w sprawie ograniczeń, nakazów, zakazów w związku z wystąpieniem stanu epidemii (dalej: Rozporządzenie), podczas gdy wskazana podstawa prawna jest wadliwa i nie ma umocowana prawnego w rozumieniu art. 31 ust. 3 Konstytucji RP co wynika z wykładni systemowej i celowościowej Konstytucji. W dalszym ciągu trwają dyskusje czy wskazane rozporządzenie w pełni spełnia kryteria umożliwiające stosowanie bezpośrednie karanie za maseczki z tytułu rozporządzenia. Dopóki nie przesądzi powyższego jednoznacznie organ wyższego rzędu np. Trybunał Konstytucyjny. Prawo w Polsce staje się przez to trudne do stosowania.
Różnie sądy na terenie Polski podchodzą do rozporządzenia. W województwie wielkopolskim utrwaliła się częsta praktyka odmawiania postępowań mandatowych na bazie Rozporządzenia. W analogicznych jednak sprawach sądy na Warmii i Mazurach nakładają grzywnę i mandaty. Wszyscy mają prawo do równego traktowania przez władze publiczne. Tymczasem dwóch obywateli w zależności od regionu Polski traktuje się na tych podstawie tych samych przepisów odmiennie. Oznacza to, iż mieszkańcy Warmii i Mazur mają podniesione rygory prawne i oczekuje się od nich więcej, stosuje się wobec nich więcej rygoryzmu aniżeli wobec mieszkańców Wielkopolski”
Jego kancelaria wystosowała wniosek do Rzecznika Praw Obywatelskich w celu podjęcia dalszych działań, w kierunku uchylenia rozstrzygnięć w postępowaniach o wykroczenia z tytułu braku maseczek.