\nWedług sądu samochód wskazany w akcie oskarżenia jako osobowy, którym firma Piotra S. miała przewozić dzieci do szkoły, w rzeczywistości jest zarejestrowany jako samochód ciężarowy. Dlatego nie można uznać, że oskarżeni kłamali, zeznając, że dzieci nie były przewożone samochodem osobowym.\n\n\n\nźródło: PAP\n","burst_total_pageviews_count":15,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":178458,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\n\"Następnie oskarżony, wiedząc że pokrzywdzonemu nie doręczono pisma zawierającego odstąpienie od umowy, zawarł umowę z nową firmą. Zdaniem sądu, oskarżony tym samym działał na szkodę gminy Jeziorany oraz interesu prywatnego pokrzywdzonego przedsiębiorcy\" - przekazał rzecznik prasowy ds. karnych Sądu Okręgowego w Olsztynie Adam Barczak.\n\n\n\nWedług sądu samochód wskazany w akcie oskarżenia jako osobowy, którym firma Piotra S. miała przewozić dzieci do szkoły, w rzeczywistości jest zarejestrowany jako samochód ciężarowy. Dlatego nie można uznać, że oskarżeni kłamali, zeznając, że dzieci nie były przewożone samochodem osobowym.\n\n\n\nźródło: PAP\n","burst_total_pageviews_count":15,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":178458,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nW ocenie biskupieckiego sądu, przekroczenie przez burmistrza uprawnień dotyczyło jedynie kwestii rozwiązania umowy z przedsiębiorstwem pokrzywdzonego. Sąd uznał, że brak było do tego przesłanek, a odstąpienie od umowy nastąpiło bez zachowania właściwego trybu.\n\n\n\n\"Następnie oskarżony, wiedząc że pokrzywdzonemu nie doręczono pisma zawierającego odstąpienie od umowy, zawarł umowę z nową firmą. Zdaniem sądu, oskarżony tym samym działał na szkodę gminy Jeziorany oraz interesu prywatnego pokrzywdzonego przedsiębiorcy\" - przekazał rzecznik prasowy ds. karnych Sądu Okręgowego w Olsztynie Adam Barczak.\n\n\n\nWedług sądu samochód wskazany w akcie oskarżenia jako osobowy, którym firma Piotra S. miała przewozić dzieci do szkoły, w rzeczywistości jest zarejestrowany jako samochód ciężarowy. Dlatego nie można uznać, że oskarżeni kłamali, zeznając, że dzieci nie były przewożone samochodem osobowym.\n\n\n\nźródło: PAP\n","burst_total_pageviews_count":15,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":178458,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nBurmistrz został uniewinniony od zarzutu złożenia fałszywych zeznań. Natomiast dwaj pozostali oskarżeni - Wiesław J. i Piotr S. - zostali uniewinnieni od zarzucanych im czynów. O uniewinnieniu Wiesława J. zadecydowało ustalenie sądu, że opracowana przez niego tzw. notatka z szacowania nie była dokumentem mającym jakiekolwiek znaczenie prawne.\n\n\n\nW ocenie biskupieckiego sądu, przekroczenie przez burmistrza uprawnień dotyczyło jedynie kwestii rozwiązania umowy z przedsiębiorstwem pokrzywdzonego. Sąd uznał, że brak było do tego przesłanek, a odstąpienie od umowy nastąpiło bez zachowania właściwego trybu.\n\n\n\n\"Następnie oskarżony, wiedząc że pokrzywdzonemu nie doręczono pisma zawierającego odstąpienie od umowy, zawarł umowę z nową firmą. Zdaniem sądu, oskarżony tym samym działał na szkodę gminy Jeziorany oraz interesu prywatnego pokrzywdzonego przedsiębiorcy\" - przekazał rzecznik prasowy ds. karnych Sądu Okręgowego w Olsztynie Adam Barczak.\n\n\n\nWedług sądu samochód wskazany w akcie oskarżenia jako osobowy, którym firma Piotra S. miała przewozić dzieci do szkoły, w rzeczywistości jest zarejestrowany jako samochód ciężarowy. Dlatego nie można uznać, że oskarżeni kłamali, zeznając, że dzieci nie były przewożone samochodem osobowym.\n\n\n\nźródło: PAP\n","burst_total_pageviews_count":15,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":178458,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nSąd Rejonowy w Biskupcu, zmieniając częściowo opis i kwalifikację prawną czynu, uznał burmistrza Jezioran za winnego przekroczenia uprawnień przy realizacji umowy na dowóz uczniów. Skazał go na 10 tys. zł grzywny. Orzekł też wobec niego środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości. Wyciąg z wyroku obejmujący rozstrzygnięcie, personalia samorządowca i stawiane mu zarzuty ma być wywieszony przez miesiąc na stronie internetowej sądu. Wyrok nie jest prawomocny.\n\n\n\nBurmistrz został uniewinniony od zarzutu złożenia fałszywych zeznań. Natomiast dwaj pozostali oskarżeni - Wiesław J. i Piotr S. - zostali uniewinnieni od zarzucanych im czynów. O uniewinnieniu Wiesława J. zadecydowało ustalenie sądu, że opracowana przez niego tzw. notatka z szacowania nie była dokumentem mającym jakiekolwiek znaczenie prawne.\n\n\n\nW ocenie biskupieckiego sądu, przekroczenie przez burmistrza uprawnień dotyczyło jedynie kwestii rozwiązania umowy z przedsiębiorstwem pokrzywdzonego. Sąd uznał, że brak było do tego przesłanek, a odstąpienie od umowy nastąpiło bez zachowania właściwego trybu.\n\n\n\n\"Następnie oskarżony, wiedząc że pokrzywdzonemu nie doręczono pisma zawierającego odstąpienie od umowy, zawarł umowę z nową firmą. Zdaniem sądu, oskarżony tym samym działał na szkodę gminy Jeziorany oraz interesu prywatnego pokrzywdzonego przedsiębiorcy\" - przekazał rzecznik prasowy ds. karnych Sądu Okręgowego w Olsztynie Adam Barczak.\n\n\n\nWedług sądu samochód wskazany w akcie oskarżenia jako osobowy, którym firma Piotra S. miała przewozić dzieci do szkoły, w rzeczywistości jest zarejestrowany jako samochód ciężarowy. Dlatego nie można uznać, że oskarżeni kłamali, zeznając, że dzieci nie były przewożone samochodem osobowym.\n\n\n\nźródło: PAP\n","burst_total_pageviews_count":15,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":178458,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nOstatni z oskarżonych - Piotr S. został oskarżony o zeznanie nieprawdy, co do niewykonywania przewozu dzieci samochodem osobowym.\n\n\n\nSąd Rejonowy w Biskupcu, zmieniając częściowo opis i kwalifikację prawną czynu, uznał burmistrza Jezioran za winnego przekroczenia uprawnień przy realizacji umowy na dowóz uczniów. Skazał go na 10 tys. zł grzywny. Orzekł też wobec niego środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości. Wyciąg z wyroku obejmujący rozstrzygnięcie, personalia samorządowca i stawiane mu zarzuty ma być wywieszony przez miesiąc na stronie internetowej sądu. Wyrok nie jest prawomocny.\n\n\n\nBurmistrz został uniewinniony od zarzutu złożenia fałszywych zeznań. Natomiast dwaj pozostali oskarżeni - Wiesław J. i Piotr S. - zostali uniewinnieni od zarzucanych im czynów. O uniewinnieniu Wiesława J. zadecydowało ustalenie sądu, że opracowana przez niego tzw. notatka z szacowania nie była dokumentem mającym jakiekolwiek znaczenie prawne.\n\n\n\nW ocenie biskupieckiego sądu, przekroczenie przez burmistrza uprawnień dotyczyło jedynie kwestii rozwiązania umowy z przedsiębiorstwem pokrzywdzonego. Sąd uznał, że brak było do tego przesłanek, a odstąpienie od umowy nastąpiło bez zachowania właściwego trybu.\n\n\n\n\"Następnie oskarżony, wiedząc że pokrzywdzonemu nie doręczono pisma zawierającego odstąpienie od umowy, zawarł umowę z nową firmą. Zdaniem sądu, oskarżony tym samym działał na szkodę gminy Jeziorany oraz interesu prywatnego pokrzywdzonego przedsiębiorcy\" - przekazał rzecznik prasowy ds. karnych Sądu Okręgowego w Olsztynie Adam Barczak.\n\n\n\nWedług sądu samochód wskazany w akcie oskarżenia jako osobowy, którym firma Piotra S. miała przewozić dzieci do szkoły, w rzeczywistości jest zarejestrowany jako samochód ciężarowy. Dlatego nie można uznać, że oskarżeni kłamali, zeznając, że dzieci nie były przewożone samochodem osobowym.\n\n\n\nźródło: PAP\n","burst_total_pageviews_count":15,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":178458,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nZ kolei Wiesław J. jako osoba odpowiedzialna za przygotowanie i przeprowadzenie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na dowóz dzieci - został oskarżony o przekroczenie uprawnień i wystawienie dokumentu poświadczającego nieprawdę, co do szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy tego zamówienia. W konsekwencji miało to doprowadzić do odstąpienia przez burmistrza od umowy z dotychczasowym wykonawcą i zawarcia nowej z firmą prowadzoną przez Piotra S.\n\n\n\nOstatni z oskarżonych - Piotr S. został oskarżony o zeznanie nieprawdy, co do niewykonywania przewozu dzieci samochodem osobowym.\n\n\n\nSąd Rejonowy w Biskupcu, zmieniając częściowo opis i kwalifikację prawną czynu, uznał burmistrza Jezioran za winnego przekroczenia uprawnień przy realizacji umowy na dowóz uczniów. Skazał go na 10 tys. zł grzywny. Orzekł też wobec niego środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości. Wyciąg z wyroku obejmujący rozstrzygnięcie, personalia samorządowca i stawiane mu zarzuty ma być wywieszony przez miesiąc na stronie internetowej sądu. Wyrok nie jest prawomocny.\n\n\n\nBurmistrz został uniewinniony od zarzutu złożenia fałszywych zeznań. Natomiast dwaj pozostali oskarżeni - Wiesław J. i Piotr S. - zostali uniewinnieni od zarzucanych im czynów. O uniewinnieniu Wiesława J. zadecydowało ustalenie sądu, że opracowana przez niego tzw. notatka z szacowania nie była dokumentem mającym jakiekolwiek znaczenie prawne.\n\n\n\nW ocenie biskupieckiego sądu, przekroczenie przez burmistrza uprawnień dotyczyło jedynie kwestii rozwiązania umowy z przedsiębiorstwem pokrzywdzonego. Sąd uznał, że brak było do tego przesłanek, a odstąpienie od umowy nastąpiło bez zachowania właściwego trybu.\n\n\n\n\"Następnie oskarżony, wiedząc że pokrzywdzonemu nie doręczono pisma zawierającego odstąpienie od umowy, zawarł umowę z nową firmą. Zdaniem sądu, oskarżony tym samym działał na szkodę gminy Jeziorany oraz interesu prywatnego pokrzywdzonego przedsiębiorcy\" - przekazał rzecznik prasowy ds. karnych Sądu Okręgowego w Olsztynie Adam Barczak.\n\n\n\nWedług sądu samochód wskazany w akcie oskarżenia jako osobowy, którym firma Piotra S. miała przewozić dzieci do szkoły, w rzeczywistości jest zarejestrowany jako samochód ciężarowy. Dlatego nie można uznać, że oskarżeni kłamali, zeznając, że dzieci nie były przewożone samochodem osobowym.\n\n\n\nźródło: PAP\n","burst_total_pageviews_count":15,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":178458,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nSamorządowiec został ponadto oskarżony o to, że podczas przesłuchania na policji miał zeznać nieprawdę, co do nieotrzymywania sygnałów o nieprawidłowym wykonywaniu umowy przewozu przez firmę Piotra S., w szczególności o dowożeniu przez nią dzieci samochodem osobowym.\n\n\n\nZ kolei Wiesław J. jako osoba odpowiedzialna za przygotowanie i przeprowadzenie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na dowóz dzieci - został oskarżony o przekroczenie uprawnień i wystawienie dokumentu poświadczającego nieprawdę, co do szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy tego zamówienia. W konsekwencji miało to doprowadzić do odstąpienia przez burmistrza od umowy z dotychczasowym wykonawcą i zawarcia nowej z firmą prowadzoną przez Piotra S.\n\n\n\nOstatni z oskarżonych - Piotr S. został oskarżony o zeznanie nieprawdy, co do niewykonywania przewozu dzieci samochodem osobowym.\n\n\n\nSąd Rejonowy w Biskupcu, zmieniając częściowo opis i kwalifikację prawną czynu, uznał burmistrza Jezioran za winnego przekroczenia uprawnień przy realizacji umowy na dowóz uczniów. Skazał go na 10 tys. zł grzywny. Orzekł też wobec niego środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości. Wyciąg z wyroku obejmujący rozstrzygnięcie, personalia samorządowca i stawiane mu zarzuty ma być wywieszony przez miesiąc na stronie internetowej sądu. Wyrok nie jest prawomocny.\n\n\n\nBurmistrz został uniewinniony od zarzutu złożenia fałszywych zeznań. Natomiast dwaj pozostali oskarżeni - Wiesław J. i Piotr S. - zostali uniewinnieni od zarzucanych im czynów. O uniewinnieniu Wiesława J. zadecydowało ustalenie sądu, że opracowana przez niego tzw. notatka z szacowania nie była dokumentem mającym jakiekolwiek znaczenie prawne.\n\n\n\nW ocenie biskupieckiego sądu, przekroczenie przez burmistrza uprawnień dotyczyło jedynie kwestii rozwiązania umowy z przedsiębiorstwem pokrzywdzonego. Sąd uznał, że brak było do tego przesłanek, a odstąpienie od umowy nastąpiło bez zachowania właściwego trybu.\n\n\n\n\"Następnie oskarżony, wiedząc że pokrzywdzonemu nie doręczono pisma zawierającego odstąpienie od umowy, zawarł umowę z nową firmą. Zdaniem sądu, oskarżony tym samym działał na szkodę gminy Jeziorany oraz interesu prywatnego pokrzywdzonego przedsiębiorcy\" - przekazał rzecznik prasowy ds. karnych Sądu Okręgowego w Olsztynie Adam Barczak.\n\n\n\nWedług sądu samochód wskazany w akcie oskarżenia jako osobowy, którym firma Piotra S. miała przewozić dzieci do szkoły, w rzeczywistości jest zarejestrowany jako samochód ciężarowy. Dlatego nie można uznać, że oskarżeni kłamali, zeznając, że dzieci nie były przewożone samochodem osobowym.\n\n\n\nźródło: PAP\n","burst_total_pageviews_count":15,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":178458,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nOskarżony miał następnie udzielić zamówienia innemu wykonawcy (firmie należącej do Piotra S.), wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy o zamówieniach publicznych. Według prokuratury miał to zrobić na podstawie - opracowanej przez dyrektora gminnej jednostki budżetowej Wiesława J. - tzw. notatki z szacowania, zaniżającej wartość zamówienia i poświadczającej nieprawdę, co do szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy.\n\n\n\nSamorządowiec został ponadto oskarżony o to, że podczas przesłuchania na policji miał zeznać nieprawdę, co do nieotrzymywania sygnałów o nieprawidłowym wykonywaniu umowy przewozu przez firmę Piotra S., w szczególności o dowożeniu przez nią dzieci samochodem osobowym.\n\n\n\nZ kolei Wiesław J. jako osoba odpowiedzialna za przygotowanie i przeprowadzenie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na dowóz dzieci - został oskarżony o przekroczenie uprawnień i wystawienie dokumentu poświadczającego nieprawdę, co do szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy tego zamówienia. W konsekwencji miało to doprowadzić do odstąpienia przez burmistrza od umowy z dotychczasowym wykonawcą i zawarcia nowej z firmą prowadzoną przez Piotra S.\n\n\n\nOstatni z oskarżonych - Piotr S. został oskarżony o zeznanie nieprawdy, co do niewykonywania przewozu dzieci samochodem osobowym.\n\n\n\nSąd Rejonowy w Biskupcu, zmieniając częściowo opis i kwalifikację prawną czynu, uznał burmistrza Jezioran za winnego przekroczenia uprawnień przy realizacji umowy na dowóz uczniów. Skazał go na 10 tys. zł grzywny. Orzekł też wobec niego środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości. Wyciąg z wyroku obejmujący rozstrzygnięcie, personalia samorządowca i stawiane mu zarzuty ma być wywieszony przez miesiąc na stronie internetowej sądu. Wyrok nie jest prawomocny.\n\n\n\nBurmistrz został uniewinniony od zarzutu złożenia fałszywych zeznań. Natomiast dwaj pozostali oskarżeni - Wiesław J. i Piotr S. - zostali uniewinnieni od zarzucanych im czynów. O uniewinnieniu Wiesława J. zadecydowało ustalenie sądu, że opracowana przez niego tzw. notatka z szacowania nie była dokumentem mającym jakiekolwiek znaczenie prawne.\n\n\n\nW ocenie biskupieckiego sądu, przekroczenie przez burmistrza uprawnień dotyczyło jedynie kwestii rozwiązania umowy z przedsiębiorstwem pokrzywdzonego. Sąd uznał, że brak było do tego przesłanek, a odstąpienie od umowy nastąpiło bez zachowania właściwego trybu.\n\n\n\n\"Następnie oskarżony, wiedząc że pokrzywdzonemu nie doręczono pisma zawierającego odstąpienie od umowy, zawarł umowę z nową firmą. Zdaniem sądu, oskarżony tym samym działał na szkodę gminy Jeziorany oraz interesu prywatnego pokrzywdzonego przedsiębiorcy\" - przekazał rzecznik prasowy ds. karnych Sądu Okręgowego w Olsztynie Adam Barczak.\n\n\n\nWedług sądu samochód wskazany w akcie oskarżenia jako osobowy, którym firma Piotra S. miała przewozić dzieci do szkoły, w rzeczywistości jest zarejestrowany jako samochód ciężarowy. Dlatego nie można uznać, że oskarżeni kłamali, zeznając, że dzieci nie były przewożone samochodem osobowym.\n\n\n\nźródło: PAP\n","burst_total_pageviews_count":15,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":178458,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nBurmistrzowi stawiano w akcie oskarżenia m.in. zarzut przekroczenia uprawnień. Według śledczych jako funkcjonariusz publiczny, pomimo braku przesłanek do wypowiedzenia umowy zawartej z firmą z Olsztyna na dowóz uczniów, odstąpił on od tej umowy.\n\n\n\nOskarżony miał następnie udzielić zamówienia innemu wykonawcy (firmie należącej do Piotra S.), wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy o zamówieniach publicznych. Według prokuratury miał to zrobić na podstawie - opracowanej przez dyrektora gminnej jednostki budżetowej Wiesława J. - tzw. notatki z szacowania, zaniżającej wartość zamówienia i poświadczającej nieprawdę, co do szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy.\n\n\n\nSamorządowiec został ponadto oskarżony o to, że podczas przesłuchania na policji miał zeznać nieprawdę, co do nieotrzymywania sygnałów o nieprawidłowym wykonywaniu umowy przewozu przez firmę Piotra S., w szczególności o dowożeniu przez nią dzieci samochodem osobowym.\n\n\n\nZ kolei Wiesław J. jako osoba odpowiedzialna za przygotowanie i przeprowadzenie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na dowóz dzieci - został oskarżony o przekroczenie uprawnień i wystawienie dokumentu poświadczającego nieprawdę, co do szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy tego zamówienia. W konsekwencji miało to doprowadzić do odstąpienia przez burmistrza od umowy z dotychczasowym wykonawcą i zawarcia nowej z firmą prowadzoną przez Piotra S.\n\n\n\nOstatni z oskarżonych - Piotr S. został oskarżony o zeznanie nieprawdy, co do niewykonywania przewozu dzieci samochodem osobowym.\n\n\n\nSąd Rejonowy w Biskupcu, zmieniając częściowo opis i kwalifikację prawną czynu, uznał burmistrza Jezioran za winnego przekroczenia uprawnień przy realizacji umowy na dowóz uczniów. Skazał go na 10 tys. zł grzywny. Orzekł też wobec niego środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości. Wyciąg z wyroku obejmujący rozstrzygnięcie, personalia samorządowca i stawiane mu zarzuty ma być wywieszony przez miesiąc na stronie internetowej sądu. Wyrok nie jest prawomocny.\n\n\n\nBurmistrz został uniewinniony od zarzutu złożenia fałszywych zeznań. Natomiast dwaj pozostali oskarżeni - Wiesław J. i Piotr S. - zostali uniewinnieni od zarzucanych im czynów. O uniewinnieniu Wiesława J. zadecydowało ustalenie sądu, że opracowana przez niego tzw. notatka z szacowania nie była dokumentem mającym jakiekolwiek znaczenie prawne.\n\n\n\nW ocenie biskupieckiego sądu, przekroczenie przez burmistrza uprawnień dotyczyło jedynie kwestii rozwiązania umowy z przedsiębiorstwem pokrzywdzonego. Sąd uznał, że brak było do tego przesłanek, a odstąpienie od umowy nastąpiło bez zachowania właściwego trybu.\n\n\n\n\"Następnie oskarżony, wiedząc że pokrzywdzonemu nie doręczono pisma zawierającego odstąpienie od umowy, zawarł umowę z nową firmą. Zdaniem sądu, oskarżony tym samym działał na szkodę gminy Jeziorany oraz interesu prywatnego pokrzywdzonego przedsiębiorcy\" - przekazał rzecznik prasowy ds. karnych Sądu Okręgowego w Olsztynie Adam Barczak.\n\n\n\nWedług sądu samochód wskazany w akcie oskarżenia jako osobowy, którym firma Piotra S. miała przewozić dzieci do szkoły, w rzeczywistości jest zarejestrowany jako samochód ciężarowy. Dlatego nie można uznać, że oskarżeni kłamali, zeznając, że dzieci nie były przewożone samochodem osobowym.\n\n\n\nźródło: PAP\n","burst_total_pageviews_count":15,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":178458,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nProkuratura Okręgowa w Olsztynie oskarżała samorządowca o nieprawidłowości przy realizacji umowy na dowóz uczniów do placówek oświatowych na terenie podległej mu gminy w 2019 roku. Wraz z nim oskarżono w tej sprawie dwie inne osoby.\n\n\n\nBurmistrzowi stawiano w akcie oskarżenia m.in. zarzut przekroczenia uprawnień. Według śledczych jako funkcjonariusz publiczny, pomimo braku przesłanek do wypowiedzenia umowy zawartej z firmą z Olsztyna na dowóz uczniów, odstąpił on od tej umowy.\n\n\n\nOskarżony miał następnie udzielić zamówienia innemu wykonawcy (firmie należącej do Piotra S.), wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy o zamówieniach publicznych. Według prokuratury miał to zrobić na podstawie - opracowanej przez dyrektora gminnej jednostki budżetowej Wiesława J. - tzw. notatki z szacowania, zaniżającej wartość zamówienia i poświadczającej nieprawdę, co do szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy.\n\n\n\nSamorządowiec został ponadto oskarżony o to, że podczas przesłuchania na policji miał zeznać nieprawdę, co do nieotrzymywania sygnałów o nieprawidłowym wykonywaniu umowy przewozu przez firmę Piotra S., w szczególności o dowożeniu przez nią dzieci samochodem osobowym.\n\n\n\nZ kolei Wiesław J. jako osoba odpowiedzialna za przygotowanie i przeprowadzenie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na dowóz dzieci - został oskarżony o przekroczenie uprawnień i wystawienie dokumentu poświadczającego nieprawdę, co do szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy tego zamówienia. W konsekwencji miało to doprowadzić do odstąpienia przez burmistrza od umowy z dotychczasowym wykonawcą i zawarcia nowej z firmą prowadzoną przez Piotra S.\n\n\n\nOstatni z oskarżonych - Piotr S. został oskarżony o zeznanie nieprawdy, co do niewykonywania przewozu dzieci samochodem osobowym.\n\n\n\nSąd Rejonowy w Biskupcu, zmieniając częściowo opis i kwalifikację prawną czynu, uznał burmistrza Jezioran za winnego przekroczenia uprawnień przy realizacji umowy na dowóz uczniów. Skazał go na 10 tys. zł grzywny. Orzekł też wobec niego środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości. Wyciąg z wyroku obejmujący rozstrzygnięcie, personalia samorządowca i stawiane mu zarzuty ma być wywieszony przez miesiąc na stronie internetowej sądu. Wyrok nie jest prawomocny.\n\n\n\nBurmistrz został uniewinniony od zarzutu złożenia fałszywych zeznań. Natomiast dwaj pozostali oskarżeni - Wiesław J. i Piotr S. - zostali uniewinnieni od zarzucanych im czynów. O uniewinnieniu Wiesława J. zadecydowało ustalenie sądu, że opracowana przez niego tzw. notatka z szacowania nie była dokumentem mającym jakiekolwiek znaczenie prawne.\n\n\n\nW ocenie biskupieckiego sądu, przekroczenie przez burmistrza uprawnień dotyczyło jedynie kwestii rozwiązania umowy z przedsiębiorstwem pokrzywdzonego. Sąd uznał, że brak było do tego przesłanek, a odstąpienie od umowy nastąpiło bez zachowania właściwego trybu.\n\n\n\n\"Następnie oskarżony, wiedząc że pokrzywdzonemu nie doręczono pisma zawierającego odstąpienie od umowy, zawarł umowę z nową firmą. Zdaniem sądu, oskarżony tym samym działał na szkodę gminy Jeziorany oraz interesu prywatnego pokrzywdzonego przedsiębiorcy\" - przekazał rzecznik prasowy ds. karnych Sądu Okręgowego w Olsztynie Adam Barczak.\n\n\n\nWedług sądu samochód wskazany w akcie oskarżenia jako osobowy, którym firma Piotra S. miała przewozić dzieci do szkoły, w rzeczywistości jest zarejestrowany jako samochód ciężarowy. Dlatego nie można uznać, że oskarżeni kłamali, zeznając, że dzieci nie były przewożone samochodem osobowym.\n\n\n\nźródło: PAP\n","burst_total_pageviews_count":15,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":178458,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
\nNa karę 10 tys. zł grzywny skazał Sąd Rejonowy w Biskupcu (woj. warmińsko-mazurskie) burmistrza Jezioran oskarżonego o nieprawidłowości przy realizacji umowy na dowóz uczniów. Wyrok nie jest prawomocny.\n\n\n\nProkuratura Okręgowa w Olsztynie oskarżała samorządowca o nieprawidłowości przy realizacji umowy na dowóz uczniów do placówek oświatowych na terenie podległej mu gminy w 2019 roku. Wraz z nim oskarżono w tej sprawie dwie inne osoby.\n\n\n\nBurmistrzowi stawiano w akcie oskarżenia m.in. zarzut przekroczenia uprawnień. Według śledczych jako funkcjonariusz publiczny, pomimo braku przesłanek do wypowiedzenia umowy zawartej z firmą z Olsztyna na dowóz uczniów, odstąpił on od tej umowy.\n\n\n\nOskarżony miał następnie udzielić zamówienia innemu wykonawcy (firmie należącej do Piotra S.), wybranemu niezgodnie z przepisami ustawy o zamówieniach publicznych. Według prokuratury miał to zrobić na podstawie - opracowanej przez dyrektora gminnej jednostki budżetowej Wiesława J. - tzw. notatki z szacowania, zaniżającej wartość zamówienia i poświadczającej nieprawdę, co do szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy.\n\n\n\nSamorządowiec został ponadto oskarżony o to, że podczas przesłuchania na policji miał zeznać nieprawdę, co do nieotrzymywania sygnałów o nieprawidłowym wykonywaniu umowy przewozu przez firmę Piotra S., w szczególności o dowożeniu przez nią dzieci samochodem osobowym.\n\n\n\nZ kolei Wiesław J. jako osoba odpowiedzialna za przygotowanie i przeprowadzenie postępowań o udzielenie zamówienia publicznego na dowóz dzieci - został oskarżony o przekroczenie uprawnień i wystawienie dokumentu poświadczającego nieprawdę, co do szacunkowego wynagrodzenia wykonawcy tego zamówienia. W konsekwencji miało to doprowadzić do odstąpienia przez burmistrza od umowy z dotychczasowym wykonawcą i zawarcia nowej z firmą prowadzoną przez Piotra S.\n\n\n\nOstatni z oskarżonych - Piotr S. został oskarżony o zeznanie nieprawdy, co do niewykonywania przewozu dzieci samochodem osobowym.\n\n\n\nSąd Rejonowy w Biskupcu, zmieniając częściowo opis i kwalifikację prawną czynu, uznał burmistrza Jezioran za winnego przekroczenia uprawnień przy realizacji umowy na dowóz uczniów. Skazał go na 10 tys. zł grzywny. Orzekł też wobec niego środek karny w postaci podania wyroku do publicznej wiadomości. Wyciąg z wyroku obejmujący rozstrzygnięcie, personalia samorządowca i stawiane mu zarzuty ma być wywieszony przez miesiąc na stronie internetowej sądu. Wyrok nie jest prawomocny.\n\n\n\nBurmistrz został uniewinniony od zarzutu złożenia fałszywych zeznań. Natomiast dwaj pozostali oskarżeni - Wiesław J. i Piotr S. - zostali uniewinnieni od zarzucanych im czynów. O uniewinnieniu Wiesława J. zadecydowało ustalenie sądu, że opracowana przez niego tzw. notatka z szacowania nie była dokumentem mającym jakiekolwiek znaczenie prawne.\n\n\n\nW ocenie biskupieckiego sądu, przekroczenie przez burmistrza uprawnień dotyczyło jedynie kwestii rozwiązania umowy z przedsiębiorstwem pokrzywdzonego. Sąd uznał, że brak było do tego przesłanek, a odstąpienie od umowy nastąpiło bez zachowania właściwego trybu.\n\n\n\n\"Następnie oskarżony, wiedząc że pokrzywdzonemu nie doręczono pisma zawierającego odstąpienie od umowy, zawarł umowę z nową firmą. Zdaniem sądu, oskarżony tym samym działał na szkodę gminy Jeziorany oraz interesu prywatnego pokrzywdzonego przedsiębiorcy\" - przekazał rzecznik prasowy ds. karnych Sądu Okręgowego w Olsztynie Adam Barczak.\n\n\n\nWedług sądu samochód wskazany w akcie oskarżenia jako osobowy, którym firma Piotra S. miała przewozić dzieci do szkoły, w rzeczywistości jest zarejestrowany jako samochód ciężarowy. Dlatego nie można uznać, że oskarżeni kłamali, zeznając, że dzieci nie były przewożone samochodem osobowym.\n\n\n\nźródło: PAP\n","burst_total_pageviews_count":15,"wpil_sync_error":1,"post_views_last_72_hours":4,"wpil_sync_report3":1}},"postCountOnPage":1,"postCountTotal":1,"postID":178458,"postFormat":"standard"};
dataLayer.push( dataLayer_content );
Burmistrz Jezioran został skazany przez Sąd Rejonowy w Biskupcu na karę 10 tys. zł grzywny za nieprawidłowości przy realizacji umowy na dowóz uczniów. Oskarżenie dotyczyło przekroczenia uprawnień burmistrza, który jako funkcjonariusz publiczny zdecydował o rozwiązaniu umowy z firmą przewozową i przekazaniu zamówienia nowemu wykonawcy, bez zachowania właściwego trybu. Burmistrzowi zarzucono ponadto składanie zeznań niezgodnych z prawdą podczas przesłuchania na policji. W sprawie oskarżono również dwie inne osoby, ale nie zostały uznane za winne. Wyrok nie jest prawomocny.
