Temperatura sporu o polskie sądownictwo jest niezwykle gorąca. Choć sprawa dotyka fundamentów ustrojowych państwa, w toczącym się sporze nie widać światełka w tunelu. Budowanie kompromisu poprzez demokratyczną debatę przestało działać. Zastąpił ją spór o władzę i dominację. Jego skutki zaczęły zagrażać interesom milionów Polaków.
Każda próba poszukiwania sposobów wyjścia z tej sytuacji wydaje się zadaniem karkołomnym, ale koniecznym.
Na debatę zaproszeni zostali m. in. przedstawicieli stowarzyszeń sędziowskich (Iustitia, Themis), sędziów Sądu Najwyższego, palestry olsztyńskiej, naukowców z Wydziału Prawa i Administracji UWM i parlamentarzystów z Warmii i Mazur.
Jak dotąd swój udział w debacie potwierdzili:
– Maciej Wasilewski, Sędzia Sądu Okręgowego w Olsztynie w stanie spoczynku, Prezes Olszyńskiego Oddziału SSP Iustitia,
– Rafał Jerka, Sędzia Sądu Okręgowego w Olsztynie,
– Ewa Kurasz, Sędzia Sądu Rejonowego w Bartoszycach, Wiceprezes Olsztyńskiego Oddziału SSP Iustitia.
Ze strony palestry: radca prawny Lech Obara i mec. Wojciech Wrzecionkowski.
Ze strony parlamentarzystów z Warmii i Mazur (okręg olsztyński): szef PO na WiM, poseł Jacek Protas wydelegował Jarosława Słomę.
Sędzia Sądu Najwyższego: Bogdan Bieniek z Izby Pracy
Dyskusję będą moderowali: Bogdan Bachmura i Adam Socha.
Na sali padały pytania: czy ich zdaniem w ogóle była konieczna reforma wymiaru sprawiedliwości? Jeśli tak, to czego ona powinna dotyczyć? Czy dopuszczają jakikolwiek udział I i II władzy w powoływaniu i awansowaniu sędziów? Kto powinien prowadzić postępowania dyscyplinarne?
Czy obecna Konstytucja RP realnie zabezpiecza trójpodział władzy? Jeśli nie, czy konieczna jest zmiana w tym zakresie i jaka?
