# Sędzia oskarżony o wyłudzenie 42 tys. zł. Sąd Najwyższy odmówił pociągnięcia do odpowiedzialności karnej

- Link: https://tko.pl/39432,2019,12,05,sedzia-oskarzony-o-wyludzenie-o-42-tys-zl-sad-najwyzszy-odmowil-pociagniecia-do-odpowiedzialnosci-karnej
- Published: 2019-12-05T19:14:49+01:00
- Author: Redakcja TKO

**Sąd Najwyższy odmówił zgody na pociągnięcie do odpowiedzialności karnej sędziego
Andrzeja Janowskiego ze Szczytna i przywrócił go do pełnienia czynności służbowych.
Wobec sędziego toczy się postępowanie dyscyplinarne o nienależne pobieranie zwrotu
kosztów dojazdu do pracy.**

Rzecznik prasowy olsztyńskiego Sądu Okręgowego Olgierd Dąbrowski-Żegalski w przesłanym
komunikacie poinformował w czwartek, że Sąd Najwyższy na posiedzeniu 3 grudnia rozpoznawał
zażalenie sędziego Janowskiego na czerwcową uchwałę Sądu Dyscyplinarnego przy Sądzie
Apelacyjnym w Białymstoku o zezwoleniu na pociągnięcie tego sędziego do odpowiedzialności
karnej za nienależne pobieranie zwrotu kosztów dojazdu do pracy.

„Sąd Najwyższy jeszcze w tym samym dniu zmienił zaskarżoną uchwałę w ten sposób,
że odmówił wyrażenia zgody na pociągnięcie sędziego Andrzeja Janowskiego do odpowiedzialności
karnej i przywrócił go do pełnienia czynności służbowych” – podał Dąbrowski-Żegalski.

Przypomniał, że w grudniu ub. roku zastępca rzecznika dyscyplinarnego wszczął postępowanie
dyscyplinarne wobec sędziego Sądu Rejonowego w Szczytnie Andrzeja Janowskiego i 
przedstawił mu zarzut z art. 107 par. 1 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych.

Sędzia został obwiniony o to, że co najmniej od początku marca 2010 r. do połowy
czerwca 2018 r. składał wnioski o zwrot kosztów dojazdu do pracy i z pracy na trasie
Iława-[Szczytno](https://tko.pl/szczytno), w których miał poświadczać nieprawdę,
gdyż faktycznie w tym czasie nie mieszkał w Iławie. W ocenie rzecznika dyscyplinarnego,
takim działaniem miał uzyskać nienależne świadczenia w kwocie co najmniej ponad 
42 tys. zł, czym uchybił godności sprawowanego urzędu.

Jak zaznaczył rzecznik prasowy olsztyńskiego Sądu Okręgowego, postępowanie dyscyplinarne
w tej sprawie będzie kontynuowane.

Zgodnie z art. 95 ustawy Prawo o ustroju sądów powszechnych zasadą jest, że sędzia
powinien mieszkać w miejscowości będącej siedzibą sądu, w którym pełni służbę. Jednak
w uzasadnionych przypadkach prezes sądu okręgowego może wyrazić zgodę na zamieszkanie
sędziego w innej miejscowości. W razie uzyskania takiej zgody sędziemu przysługuje
zwrot kosztów przejazdu z miejsca zamieszkania do siedziby sądu.